海报新闻首席记者 张稳 张海振 山西长治报说念

　　狗咬东说念主，随后咬东说念主的狗被东说念主摔死；继而，狗主东说念主带东说念主上门“讨说法”，冲破中，狗主东说念主被刺致死。2025年11月13日，这缘故一条狗而激发的血案在长治市中级东说念主民法院公开开庭审理。

　　在冲破中刺死破窗踹门的作恶闯入者，究竟是否组成朴直防护，又如何界定是否防护过当？庭审前后，这个问题成为公众磋议和留情的焦点。

　　也曾，刑法中的朴直防护轨制一度被称为“千里睡的要求”。比年来，在昆山反杀案、云南唐雪案等案件中，司法各智力对朴直防护的认定，让这一法律要求渐渐被“叫醒”。

　　在司法实践中，朴直防护轨制靠近哪些适用逆境？朴直防护的范围又在那里？

图中红色美艳处为申家，蓝色美艳处为郭家

　　狗咬东说念主激发的血案

　　命案发生在2025年1月30日，正月初二。涉案两边是如故作念了20多年邻居的申家和郭家。申家多年前从近邻平顺县迁来，标的涂料营业，郭家则从事全屋定制。两家东说念主谈不上超越熟络，此前也莫得矛盾。

　　命案发生在申家院内，死者是郭某刚。案发地近邻便是当地一司法所，距离潞城区政府也不外两公里。

　　记者在案发现场附近看到，郭家东面、申家南面的位置有一块旷地，本是村集体用地，被邻近住户用来停放车辆。旷地南方有一转柳树，郭家在树旁搭了一个狗窝，将一条身长六七十厘米的土狗拴在其中一棵柳树上。

郭、申两家门前的旷地

　　山西省长治市东说念主民张望院告状书披露，1月30日15时许，被告东说念主申某良之子申某浩出门吊水时被被害东说念主郭某刚家拴在路边的狗咬到，其将狗摔死。申某浩将此事呈报家东说念主后，申某良爱妻申某芝同郭某刚姐姐郭某荣微信语音协商未果。随后申某芝电话报警，民警电话磋议郭某刚爱妻赵某晖到派出所责罚，赵某晖未联接。

　　赵某晖在领受媒体采访时曾暗意，得知自家的狗被摔身后，她曾打电话给申某浩的母亲，盘问为何摔死她家的狗，对方则反问狗咬伤东说念主的事，疏导进程中两边不欢而散。她称，拒却到派出所领受和解是因为其时相称不悦。

　　事件阐发到此时，还仅仅一场平时的邻里纠纷。

　　当晚7点半左右，变故突生。

　　申某浩的姐姐申某倩告诉海报新闻记者，其时她和父母正在厨房吃饭，短暂听到了砸门声和叫骂声。“他们一边砸咱们家的门，一边喊敲诈阻难的话，声息超越大，同期还有东说念主把咱们家朝外的两扇窗户的玻璃砸碎了。”申某倩很快报了警，报警记载披露，此时是19时27分。

事发当晚申家院内的视频画面截图

　　根据告状书，19时许，赵某晖同妹夫韩某、外甥刘某伟三东说念主来到申某良家门外，边砸门边喊让申某良开门，三东说念主将申某良家玻璃砸破，韩某将大门踹开。申某良、申某芝与犬子申某倩从家中厨房出来，两边在院内发生争吵。邻居贾某民听到争吵自后到申某良家进行劝解。郭某刚之女郭某璇、郭某婕也来到申某良家中争吵。

　　甩手此时，两边尚未发生肢体冲破。

　　记者防备到，参加申家后，还需要通过一说念玻璃推拉门才能进住院内。申某倩告诉记者，她和母亲从厨房出来时，发现院子里站了多名郭家东说念主，推拉门的玻璃如故被砸碎。

　　“我出来的时候看到他们有三四个东说念主围着我爸，围成半圆，剩下的东说念主还在砸窗。其中有一个女的拿着铁锹在砸窗，还有东说念主拿着铁锹在拍我家的狗，也有东说念主在叫骂。”申某倩告诉记者，19时41分，她用手机拍摄了一段视频，时长21秒。

　　申某倩提供的视频披露，其时申家院内莫得开灯、光芒很暗，只消厨房内的灯光照进院里。

　　此时，申某倩如故报了三次警，同期，申某浩和其爱妻尚在派出所领受和解。视频拍摄后不到五分钟，郭某刚来到申家院内，两边很快就发生了冲破。

　　“郭某刚从院外平直冲进来，莫得任何停顿，冲到我爸爸眼前，边冲边说‘今天晚上弄死你’，然后就初始打我爸，他们家的东说念主也同期围了上来。”申某倩称，郭某刚冲上来的时候，她被推倒了。等她站起来时，她父亲如故被推到了临结案发的位置。记者防备到，案发地位于申家院内东北角，呈U字型，北面是窗台，东面是墙，南面是楼梯。

　　扭打中，申某良提起放在窗台上的刀胡乱挥刺。

　　“因为一群东说念主在围殴我爸，其时我是看不见我爸爸的。”申某倩称，其时在场的郭家东说念主有9东说念主，发生冲破的进程很短，梗概几十秒后，她就听到“有东说念主受伤了”的喊声。此时，郭某刚如故被刺伤躺倒在地上。

　　对此，郭家东说念主有不同说法。郭家否定有9东说念主参加申家院内，否定佩带铁锹等器械，也否定说过“弄死你”等阻难性的话。郭家东说念主称，其时砸玻璃是为了泄愤，参加申家是为了表面，并不是去打架的。

　　特意伤害照旧朴直防护？

　　当晚，郭某刚被送往病院，经抢救无效物化。

　　毅然薪金披露，郭某刚身中9刀，郭家3东说念主被刺伤，其中一东说念主重伤，两东说念主渺小伤。郭某刚系被他东说念主用单刃锐器屡次捅刺致左股动脉离断大出血，失血性休克物化。

　　申某倩称，案发后父亲申某良全身多处淤青，鼻骨骨折。据申某倩提供的案发今日的病院会诊记载，申某良右侧鼻骨骨折，全身多处软组织损害。

　　案发后，开始闯进申家的赵某晖、韩某、刘某伟3东说念主因涉嫌作恶侵入住宅罪，如故被提起公诉，另案责罚。

　　至于伤东说念主的申某良，张望院觉得，其作为触犯了《中华东说念主民共和国刑法》第二百三十四条，非法事实明晰，凭据确乎、充分，应当以特意伤害罪讲究其责罚。

事发次日申家院内的场景

　　申某良的犬子申某倩则觉得父亲的作为属于朴直防护，于是为父亲聘用了讼师，并作念无罪狡辩。

　　“两边力量悬殊，对方有八九个东说念主围殴申某良，况兼是抓械破门而入；申某良头部及全身多处受到曲折，鼻骨骨折；申某良的作为莫得预谋，是在后退时张惶中摸到东西胡乱挥刺，导致对方受伤物化。统统进程中，申某良一直在遭受曲折。”申某良的狡辩东说念主、北京至普讼师事务所李圣讼师觉得，申某良的防护作为莫得跳跃必要的限制。

　　11月13日9时，该案在长治市中级东说念主民法院公开开庭审理。庭审抓续到15时30分许，未当庭宣判。李圣讼师告诉记者，庭审中，公诉方觉得，申某良的作为，属于朴直防护，但存在防护过当的情形，觉得申某良的防护作为跳跃了必要的限制，组成特意伤害罪，但应松开处罚。

　　据媒体报说念，公诉东说念主在庭审中觉得，申某良不具备寥落防护的前提条件。寥落防护的适用前提，是防护东说念主针对严重危及东说念主身安全的暴力非法的加害东说念主而执行防护作为。现存凭据弗成解释郭某刚佩带凶器，申某良一家并未遭受任何严重危及东说念主身安全的暴力侵害，因而不具有执行寥落防护的前提。

　　其次，公诉东说念主觉得，申某良的防护作为与作恶侵害比较昭彰不相安妥。从作恶侵害作为看，天然加害东说念主东说念主数稠密，但未使用凶器、未进行严重暴力曲折，申某良仅面部组成渺小伤。其使用长24厘米的剔骨刀，酿成郭某刚全身多处刀伤，左肺闹翻，左大腿上段刺创致左股动脉统统离断，酿成其失血性休克物化的严重着力，其防护作为昭彰跳跃必要限制。

申某倩向记者论说案发时的场景

　　郭某刚家属方代理讼师在领受媒体采访时暗意，“朴直防护的前提是存在现实、蹙迫的生命危境。从伤情收尾看，咱们一方一死一重伤两渺小伤，而对方仅一东说念主渺小伤。”

　　申某良狡辩东说念主李圣讼师则觉得，申某良刺伤郭某刚的部位在大腿，并非要害部位，是随机堵截动脉才导致的物化。“咱们要判断案发时的环境、东说念主所遭受的侵害进度来概括判断。案发进程中，从郭家破门而入，到砸玻璃、吵嘴阻难，再到殴打申某良一家，侵害从未罢手，况兼缓缓升级。”

　　李圣讼师告诉记者，申某良伤东说念主的那把刀上，并莫得检测到伤者韩某的DNA，韩某的伤口疑似由剪刀酿成。申某良称，在冲破发生时，他看到郭某刚佩带了一个红色的、尖尖的、访佛剪刀的东西。

　　郭家则暗意，郭某刚进到申家院子里时并莫得佩带器械。在庭审中，公诉东说念主也称现存凭据弗成解释郭某刚曾佩带凶器。

　　酿成韩某受伤的凶器是什么，行凶者是谁？这也成为庭审中控辩两边争论的一个焦点。

　　针对该案，多位受访的讼师和学者均暗意，作恶侵入他东说念主住宅属于作恶侵害，不错实行防护。而本案的争议在于是否组成危害的蹙迫性以及限制的合感性，即申某良一家是否遭受严重危及东说念主身安全的暴力侵害，这亦然认定申某良是否防护过当的要害。由于冲破发生时现场并莫得监控诱导，也莫得第三方看到冲破发生时的具体情形，且两边当事东说念主对中枢事实及案发时的场景描绘有很猛进出，最终论断仍需通过法庭拜谒审理来进一步查明。

案发位置

　　“朴直防护”距离“防护过当”有多远？

　　比年来，与“朴直防护”关系的案件常激发社会凡俗留情。

　　我国在1979年版的《中华东说念主民共和国刑法》中就如故对朴直防护作出了规章。1997年纠正的《中华东说念主民共和国刑法》中，将防护过当的前提由“跳跃必要限制”修改为“昭彰跳跃必要限制”，将“酿成不应有的危害”修改为“酿成要紧损害”。

　　不外，在很长一段工夫里，司法实践对于朴直防护的规范领会不团结，办案机关也不敢轻视适用。

　　2018年8月27日的“昆山反杀案”，被公觉得朴直防护轨制从“千里睡”到“激活”的分水岭。

　　该案中，刘某龙酒后驾驶轿车违法变说念，与骑自行车的于海明发生争执，刘某龙取出砍刀领会击打于海明要害部位。冲破中，刘某龙所抓刀具阑珊，于海明捡起反击，致刘某龙因腹部大静脉闹翻物化。公安机关以涉嫌特意伤害罪立案后，江苏省、苏州市、昆山市三级张望机关提前介入，最妙手民张望院连夜批示招引办案。经分析监控摄像和法医薪金，司法机关认定于海明属于朴直防护，不认真罚。

　　同庚12月，该案被收入最高检第十二批招引性案例中。最高检在解读案例时暗意，这次发布的招引性案例旨在激活朴直防护轨制，彰显照章防护者优先保照看念。

　　记者防备到，招引案例明确指出：觉得“于海明与刘某龙的伤情对比不相安妥”的见解，只防备到了实害作为而冷漠了危境作为。这种见解践诺上是要求防护东说念主应比及暴力非法酿成一定的伤害着力才能执行防护，这不合乎实时制止非法、让非法弗成得逞的防护需要，也不得当地裁减了朴直防护的照章诱导鸿沟，是不正确的。

　　而后，福建赵宇案、涞源反杀案、云南唐雪案等联系朴直防护的案件不息出咫尺公众视线中。

　　2020年8月，“两高一部”发布《对于照章适用朴直防护轨制的招引见解》。招引见解强调，朴直防护不仅适用于东说念主身安全受到侵害时，还可适用于“作恶侵入住宅”时。

两家地点的位置以及门前的旷地

　　“千里睡”的要求如故被“叫醒”。但在具体案件中，要认定朴直防护并辞谢易。

　　山东政法学院刑事司法学院副院长孙杰告诉记者，依据我执法律及司法实践，朴直防护需同期称心以下中枢要件：领先，是存在具有社会危害性的作恶侵害，且这种作恶侵害正在进行；第二，作为东说念主主不雅上有保护正当权利的防护意图；第三，防护作为需要针对作恶侵害者本东说念主执行且弗成跳跃必要限制。

　　倘若事发时现场莫得监控或莫得第三方在场，就很难取证或复原事实。同期，界定“朴直防护”和“防护过当”也很容易成为争议焦点。

　　北京市京师讼师事务所孟博讼师觉得，根据《对于照章适用朴直防护轨制的招引见解》的规章，认定防护过当应当同期具备“昭彰跳跃必要限制”和“酿成要紧损害”（即酿成作恶侵害东说念主重伤、物化）两个条件，统筹兼顾。

　　对于防护是否“昭彰跳跃必要限制”，北京市京师讼师事务所孙亚磊讼师在领受记者采访时提到，不仅要议论如故酿成的损害，还要议论酿成进一步损害的蹙迫危境性和现实可能性。不应当苛求防护东说念主必须遴聘与作恶侵害基本十分的反击神志和强度。

　　此外，对于东说念主们常说的“无尽防护权”（刑法第二十条第三款规章，对正在进行行凶、杀东说念主、攫取、强奸、绑架以过头他严重危及东说念主身安全的暴力非法，遴聘防护作为，酿成作恶侵害东说念主伤一火的，不属于防护过当，不认真罚），孙亚磊讼师进一步解释了关系规章中对于“行凶”的认定：（1）使用致命性凶器，严重危及他东说念主东说念主身安全的；（2）未使用凶器玩忽未使用致命性凶器，然而根据作恶侵害的东说念主数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他东说念主东说念主身安全的。天然尚未酿成践诺损害，但已对东说念主身安全酿成严重、蹙迫危境的，不错认定为“行凶”。

　　然而，我国刑法中并莫得“防护过当”这一罪名。若是被认定为防护过当，会被如何定罪呢？孙杰告诉记者，朴直防护昭彰跳跃必要限制酿成要紧伤害的，根据具体情况，可能被认定为特意伤害罪、时弊致东说念主物化罪等。

案发后，两家均装配了监控

　　回到本案，申某良究竟是否防护过当，还有待司法机关作念出客不雅的拜谒和审判。但无论最终收尾如何，该案中王人莫得赢家。一条狗的物化，正本是一齐平时的邻里纠纷，最终事情却演变成一东说念主物化、多东说念主受伤的悲催。

　　记者防备到，案发后，两家均装配了监控，虽仍比邻而居，但已形同陌路。